No dia 2 de novembro, Susie Wiles, que é a chefe de gabinete da Casa Branca, declarou à Vanity Fair que a realização de operações terrestres na Venezuela necessitaria da aprovação do Congresso. Ela comentou que, se Trump “dissesse sim a alguma ação em solo, isso configuraria uma guerra, e, nesse caso, precisaríamos do Congresso“.
Poucos dias depois, colaboradores da administração Trump informaram, de maneira privada, a integrantes do Congresso que não havia base legal para respaldar ataques a qualquer alvo em solo venezuelano.
Somente dois meses depois, no entanto, a administração Trump realizou o que anteriormente havia demonstrado não ser capaz de fazer.
A administração implementou o que Trump descreveu como uma “ofensiva massiva contra a Venezuela” e prendeu o presidente Nicolás Maduro, para que ele enfrente as acusações. Além disso, essa tentativa de mudar o governo começou sem a autorização do Congresso.
Em novembro, Trump declarou que não necessitava da permissão do Congresso para realizar ações referentes a terras, embora essa não fosse a opinião unânime entre os membros do governo.
Parece que, no momento, a tarefa se restringe à derrubada de Maduro. No entanto, conforme apontou Trump, isso incluiu ações no território venezuelano – uma condição que certos integrantes da administração já haviam mencionado ser imprescindível para obter uma autorização que ainda não fora liberada. A CNN relatou, no começo de novembro, que o governo estava em busca de um novo aconselhamento jurídico do Departamento de Justiça para essas operações.
Em uma entrevista coletiva realizada no sábado, Trump se referiu várias vezes à possibilidade de prender Maduro, além de discutir o governo da Venezuela e a tomada do controle de seus recursos petrolíferos. Essas declarações podem ser interpretadas como uma indicação de que suas intenções vão além da mera prisão de Maduro.
Ações legalmente contestáveis em terras estrangeiras – incluindo aquelas especificamente destinadas a derrubar um governante de outro país – não são estranhas nas páginas da história recente dos Estados Unidos. Contudo, mesmo assim, este caso se destaca.
Justificativas variáveis
A administração Trump evidenciou uma considerável desatenção ao fornecer uma explicação coerente ou uma base jurídica para a agressão. Além disso, não parece ter informado o Congresso previamente, o que costuma ser o mínimo necessário nessas situações.
Ainda não foi apresentada uma explicação detalhada sobre a justificativa fornecida, mas os sinais iniciais, como é comum, são confusos. O senador republicano Mike Lee, de Utah, afirmou logo após os ataques que o secretário de Estado, Marco Rubio, lhe comunicou que a ação era essencial para, nas palavras de Lee, “proteger e defender aqueles que cumpriam a ordem de prisão” contra Maduro.
“De acordo com Lee, um crítico habitual de intervenções militares externas não autorizadas, essa medida provavelmente se justifica pela autoridade constitucional do presidente, conforme estipulado no Artigo II, para salvaguardar os cidadãos americanos de um ataque que esteja em andamento ou que se aproxime.“.
Após algumas horas, o vice-presidente JD Vance expressou uma opinião semelhante.
“É um alerta para todos que afirmaram que isso era ‘proibido‘: Maduro enfrenta diversas imputações nos Estados Unidos por narcoterrorismo“, afirmou Vance no X. “No Estados Unidos, você não consegue fugir da lei por estar envolvido com drogas apenas por viver em um palácio em Caracas.”
Em uma entrevista coletiva que ocorreu posteriormente, Rubio reafirmou que as forças armadas estavam oferecendo suporte para “um papel de atendimento à lei”.
Entretanto, diversas pessoas residindo em nações diferentes estão sendo processadas nos Estados Unidos; não é comum que o governo americano realize ofensivas contra nações estrangeiras com o objetivo de trazê-las para enfrentar a justiça.
A administração não tinha anteriormente mencionado que o uso da força militar poderia ser justificado legalmente por esse motivo.
No início, Trump fez ameaças de executar ofensivas terrestres na Venezuela com o objetivo de combater traficantes de drogas, mesmo que esse país pareça ser um participante de menor relevância no cenário do narcotráfico.
Subsequentemente, a administração propôs que a realização de greves poderia ser essencial devido ao envio de indivíduos indesejáveis da Venezuela para os Estados Unidos.
Após, em um primeiro momento, subestimar a importância do petróleo na estratégia de pressão dos Estados Unidos contra a Venezuela e Maduro, Trump afirmou que seu objetivo era reaver “o petróleo, as terras e outros ativos que eles nos tomaram antes”.
Os sinais estavam tão desorientadores que, até o senador Lindsey Graham, da Carolina do Sul, famoso por sua posição rígida, mencionou em meados de dezembro que o governo precisava de mais “transparência” em suas comunicações.
“Desejo transparência nesta situação”, afirmou Graham.
“O presidente Trump afirma que seu tempo à frente do governo está se esgotando. Isso parece sugerir que é necessário que ele se retire. Se a intenção é afastá-lo do cargo por ele ser uma ameaça à nação, que isso seja claramente declarado. E, após essa decisão, o que ocorrerá? Não acreditam que muitos gostariam de saber?”
Embora a atenção estivesse voltada para a ação policial ocorrida neste sábado, Trump mencionou em sua entrevista coletiva que os Estados Unidos passariam a estar envolvidos na gestão da Venezuela, ao menos de forma temporária. Ele também enfatizou diversas vezes a questão do petróleo venezuelano.
“Vamos revitalizar a infraestrutura do setor de petróleo”, afirmou Trump, complementando em outra ocasião: “Iremos governar o país de maneira adequada”.
E ainda que a administração pública apresentasse uma explicação mais sólida, isso não implica que essa justificativa seria adequada. (Foto: Reuters)
Por Opinião em Pauta com informações da CNN
